Rilevanza della volontà dei coniugi in materia di separazione e divorzio

Cass. 3 febbraio 2016, n. 2111

Gli artt. 6 e 12 del d.l. 132/2014, Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile, convertito, con modificazioni dalla l. 162/2014, riducendo drasticamente l'intervento dell'organo giurisdizionale in procedimenti tradizionalmente segnati da vasta area di diritti indisponibili legati allo status coniugale ed alla tutela della prole minore, hanno di fatto, nel quadro di interventi definiti di degiurisdizionalizzazione, attribuito al consenso tra i coniugi un valore ben più pregnante rispetto a quello che, anche a seguito dell'introduzione del divorzio a domanda congiunta delle parti, aveva pur sempre indotto unanimemente dottrina e giurisprudenza ad escludere che nel nostro ordinamento giuridico potesse avere cittadinanza il c.d. divorzio consensuale.

1. Con l'unico motivo la ricorrente Agenzia delle Entrate censura la sentenza

impugnata per "falsa applicazione dell 'art. 19 L. n. 74/1987, e violazione

dell 'art. 8 della Tariffa allegata al. D.P.R. n. 131/1986, degli artt. 159 e ss.

c.c. e degli artt. 1100 e ss. c.c. in relazione all'art. 360n. 3 c.p.c.".

L'Amministrazione ricorrente deduce l'erroneità in diritto della decisione

impugnata, che ha ritenuto applicabile nella fattispecie in esame il regime di

esenzione previsto dall'art. 19 della L. n. 74/1987, considerando il

trasferimento immobiliare in questione, per il quale l'avviso di liquida7ione

impugnato aveva disposto l'assoggettamento a tassazione ordinaria, come

disposto in attuazione degli accordi di separazione consensuale tra i coniugi

Andrea Guidi e Rita Donati; ciò senza considerare — circostanza questa

pacifica in fatto — che l'acquisto da parte del Guidi della metà del terreno

oggetto di trasferimento dalla moglie Rita Donati al prezzo convenuto di €

74.886,25 non era conseguenza dell'avvenuto scioglimento della comunione

legale tra i coniugi, vigendo già tra questi il regime della separazione dei beni

ed essendo stato acquistato il terreno dai coniugi nel 2000 ciascuno per 1/2 in

regime dunque di comunione ordinaria; sicché — conclude la ricorrente

richiamando la pronuncia di questa Corte, Cass. civ. sez. V 3 dicembre 2001,

n. 15231 — trattandosi di atto solo occasionalmente generato dalla separazione

personale tra i coniugi, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice tributario,

non può trovare applicazione nella fattispecie il regime di esenzione previsto

dall'art. 19 della L. n. 74/1987.

L'illustrazione del motivo è conclusa da idoneo quesito di diritto, risultando

ancora applicabile, nella presente controversia, ratione ternporis, il disposto

dell'art. 366 bis c.p.c. 1.1. Ritiene la Corte che il ricorso debba tuttavia essere disatteso, alla stregua

delle considerazioni che seguono, che giustificano, a giudizio di questa Corte,

un mutamento d'indirizzo rispetto al precedente richiamato dalla difesa

erariale a sostegno del ricorso proposto, ciò non solo in virtù di una

rivalutazione critica di talune argomenta7ioni ivi espresse, ma soprattutto alla

stregua del mutato quadro normativo di riferimento che, nel contesto di

un'evoluzione verosimilmente non ancora del tutto conclusa, ha fortemente

valorizzato la centralità dell'accordo tra le parti nella definizione della crisi

coniugale.

1.2. La citata Cass. n. 15231/2001 ha, come è noto, recepito, quanto alle

conseguenze che se ne assumono derivanti in ambito tributario, la distinzione,

che risale ad autorevole, per quanto ormai remoto indirizzo dottrinale, tra

contenuto necessario ed eventuale degli accordi di separazione, nel primo

dovendo ricomprendersi il consenso reciproco a vivere separati, l'affidamento

dei figli, l'assegnazione della casa familiare in funzione del preminente

interesse della prole e la previsione di assegno di mantenimento a carico di

uno dei coniugi in favore dell'altro, ove ne ricorrano i presupposti.

Nel secondo vanno invece ricompresi i patti che trovino solo occasione nella

separazione, costituiti da accordi patrimoniali del tutto autonomi che i coniugi

concludono in relazione all'instaurazione di un regime di vita separata.

Detta distinzione, che si trova ribadita anche nella più recente giurisprudenza

della I sezione civile di questa Corte (cfr., tra le altre, Cass. 19 agosto 2015, n.

16909; Cass. 22 novembre 2007, n. 24321), è sostanzialmente finalizzata a

distinguere tra i patti, riflettenti il contenuto necessario della separazione, che

sono soggetti alla procedura di modifica o revoca, ex art. 156 ultimo comma

c.c. e 710 c.p.c., e quelli viceversa che abbiano trovato solo occasione nella separazione, la cui efficacia tra le parti trova il proprio riferimento normativo

nell'art. 1372 c.c.

La giurisprudenza della sezione tributaria di questa Corte, non solo nella

succitata pronuncia, ma anche in altre successive decisioni volte a riconoscere

l'applicabilità dell'esenzione di cui all'art. 19 della L. n. 74/1987 "a tutti gli

atti e convenzioni che i coniugi pongono in essere nell'intento di regolare

sotto il controllo del giudice i loro rapporti patrimoniali conseguenti allo

scioglimento del matrimonio o alla separazione personale, ivi compresi gli

accordi che contengono il riconoscimento o il trasferimento della proprietà

esclusiva di beni mobili ed immobili all'uno o all'altro coniuge", (cfr., tra le

altre, Cass. 22 maggio 2002, n. 7493; Cass. 28 ottobre 2003, n. 16171) o

anche in favore dei figli (più di recente cfr. Cass. 17 gennaio 2014, n. 860) ha

pur sempre avuto modo di chiarire che "l'esenzione non opera quando si tratti

di atti ed accordi che non siano finalizzati allo scioglimento della comunione

tra coniugi conseguente alla separazione, ma siano soltanto occasionalmente

generati dalla separazione" (cosi, testualmente, la citata Cass. n. 7493/2002).

In particolare la menzionata Cass. n. 15231/2001, che si riferiva al recupero a

tassazione di atto dispositivo del trasferimento da un coniuge all'altro di quota

nella misura del 20% della nuda proprietà di bene acquistato in precedenza

'dai coniugi in regime di separazione, nell'escludere nella fattispecie

l'applicabilità dell'esenzione invocata dal contribuente ex art. 19 della L. n.

74/1987, osservava che in parte qua l'accordo era solo occasionalmente

generato dalla separazione tra i coniugi, senza integrarne il naturale contenuto

patrimoniale. I coniugi, infatti — cosi motivava la citata sentenza --avrebbero

potuto legittimamente mantenere il regime di comunione ordinario, pur se

separati, in tal senso deponendo "l'esame del testo dell 'art. 8 della tariffa allegata al D.P.R. 131/86, che parla di attribuzione di beni già facenti parte

di comunione tra i coniugi, con un richiamo evidentemente solo alla

'comunione caratterizzata dal rapporto coniugale tra le parti, di cui agli arti.

159 e ss. c.c.".

Se così non fosse, concludeva in tal senso la decisione richiamata dalla difesa

erariale, "è intuitivo che atti di diversa natura si presterebbero facilmente ad

intenti elusivi".

1.2.1. Entrambe le affermazioni, ove riferite al caso analogo qui all'esame del

collegio, relativo ad atto dispositivo di quota del 50% — che la difesa

dell'Amministrazione finanziaria qualifica tout court, senza peraltro

trascrivere il contenuto dell'atto dispositivo del diritto immobiliare, come

scioglimento di comunione ordinaria nel quadro degli accordi di separazione

di cui al verbale di udienza di comparizione dei coniugi all'udienza

presidenziale del procedimento di separazione consensuale - non sembrano

idonee a giustificare l'esclusione dell'applicazione dell'esenzione prevista

dall'art. 19 della L. n. 74/1987, nel testo conseguente alla declaratoria

d'illegittimità costituzionale operata da Corte cost. 10 maggio 1999, n. 154,

"nella parte in cui non estende l'esenzione in esso prevista a tutti gli atti, i

documenti ed i provvedimenti relativi al procedimento di separazione

personale dei coniugi".

Si tratta di sentenza additiva pura che - ponendosi nel solco della precedente

Corte cost. 15 aprile 1992, n. 176, espressamente richiamata, che aveva già

dichiarato l'illegittimità della norma con riferimento alla mancata previsione

dell'estensione dell'esenzione al solo provvedimento d'iscrizione d'ipoteca a

garanzia delle obbligazioni assunte dal coniuge separato - osservava che il

profilo tributario non potesse ragionevolmente riflettere un momento di diversifidazione tra il giudizio di divorzio e la procedura di separazione,

"atteso che l'esigenza di agevolare l'accesso alla tutela giurisdizionale, che

motiva e giustifica il beneficio fiscale con riguardo agli atti del giudizio

divorzi/e, è con più accentuata evidenza presente nel giudizio di

separazione".

La scelta operata dalla citata Cass. n. 15231/2001 di non ritenere

sovrapponibili, sul piano dell'interpretazione letterale, la dizione di "atti

stipulati in occasione della separazione e del divorzio" a quella di "atti relativi

al procedimento di separazione o divorzio", conseguente alla portata additiva

della sentenza della Corte costituzionale n. 154/1999 al testo dell' art. 19 della

L. n. 74/1987, che porrebbe come limite all'accesso del trattamento di favore

il nesso causale necessario dell'atto col procedimento, poggia peraltro su due

argomenti che non possono ritenersi decisivi.

Il primo si pone, come si è visto, in relazione all'art. 8 (lett. f) della Tariffa,

parte I, allegata al D.P.R. n. 131/1986, norma da intendersi non più

applicabile proprio per effetto della citata Corte cost. n. 154/1999 (si ricordi

anche la successiva declaratoria d'illegittimità costituzionale dell'art. 8 lett. b

della medesima Tariffa, parte I, ad opera della pronuncia della Corte

costituzionale n. 202 depositata 1'11 giugno 2003, nella parte in cui non

esenta dall'imposta ivi prevista i provvedimenti emessi in applicazione

dell'art. 148 c.c. nell'ambito dei rapporti tra genitori e figli).

1.2.2. Il secondo è riferito alla possibile finalità elusiva di accordi estranei al

contenuto essenziale della separazione, che trovino occasione d'inserimento

nel relativo procedimento unicamente per il conseguimento di un indebito

risparmio fiscale.

Con riferimento a tale ultimo profilo, in generale deve osservarsi che se anche

l'interpretazione di una disposizione di legge consenta scelte di strumenti

attuativi di volontà delle parti potenzialmente tali da realizzare intenti elusivi,

ciò non sembra ' motivo sufficiente 'perché essa venga necessariamente

compiuta, essendo il fenomeno dell'elusione, la sua prevenzione e la sua

repressione oggetto di specifica regolamentazione normativa, che oggi trova il

suo fondamentale riferimento nell'art. 10 bis della L. n. 212/2000, quale

introdotto dall'art. 1 del D. Lgs. 5 agosto 2015, n. 128.

In particolare deve poi osservarsi, riguardo alla fattispecie oggetto della

controversia qui sottoposta all'esame della Corte, che l'avviso di liquidazione

così come riportato in ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza del

ricorso per cassazione, non contesta minimamente, sotto il profilo

motivazionale, la finalità elusiva dell'atto, pacificamente facente parte del

quadro globale degli accordi di separazione quali convenuti tra i coniugi, ma

giustifica la ripresa a tassazione unicamente in ragione dell'insussistenza di

un rapporto di causalità necessaria con il procedimento di separazione

medesimo.

1.3. Ciò che appare tuttavia di maggior rilievo nel senso di addivenire al

superamento del precedente indirizzo è il mutato contesto normativa di

riferimento.

È noto come un ormai quasi ventennale orientamento dottrinale abbia

sottoposto a serrata critica la distinzione tra accordi di separazione

propriamente detti ed accordi stipulati "in occasione della, separazione",

affermando che anche gli accordi che prevedano, nel contesto di una

separazione tra coniugi, atti comportanti trasferimenti patrimoniali dall'uno

all'altro coniuge o in favore dei figli, debbano essere ricondotti nell'ambito delle "condizioni della separazione" di cui all'art. 711 comma 4 c.p.c., in

considerazione del carattere di "negoziazione globale" che la coppia in crisi

attribuisce al momento della "liquidazione" del rapporto coniugale,

attribuendo quindi a detti accordi la qualificazione di contratti tipici,

denominati "contratti della crisi coniugale", la cui causa è proprio quella di

definire in modo non contenzioso e tendenzialmente definitivo la crisi.

La tesi innanzi ricordata trae certamente nuova linfa in un contesto normativo

che — quantunque in modo non sempre consapevole e soprattutto coerente —

ha certamente attribuito all'elemento del consenso tra i coniugi il ruolo

centrale nella definizione della crisi coniugale.

Non è questa la sede per un'approfondita disamina delle tappe attraverso le

quali è stato scandito detto percorso, che culmina certamente nelle

disposizioni degli artt. 6 e 12 del D. L. 12 settembre 2014, n. 132, convertito

con modificazioni, nella L. 10 novembre 2014, n. 162, che hanno,

rispettivamente, esteso il procedimento di negoziazione assistita da avvocati

alla separazione consensuale, al divorzio ed alla modifica delle condizioni di

separazione e di divorzio (art. 6) e previsto che "i coniugi possono

concludere, innaiwi al Sindaco, quale Ufficiale dello stato civile.., un accordo

di separazione personale, di divorzio o di modifica delle condizioni di

separazione e di divorzio (art. 12), i quali, ad ogni effetto di legge, "tengono

luogo dei provvedimenti giudiziali che definiscono i corrispondenti

procedimenti" e nelle disposizioni sul c.d. divorzio breve di cui alla L. 6

maggio 2015, n. 55, che: ha (art. 1) drasticamente ridotto il tempo

d'ininterrotta separazione consensuale richiesto per poter richiedere il

divorzio a dodici mesi dall'udienza di comparizione dei coniugi dinanzi al

Presidente del Tribunale in caso di separazione giudiziale ed in sei mesi in caso di separazione consensuale, anche quando il giudizio contenzioso si sia

trasformato in consensuale, sia che essa sia avvenuta per mezzo di

negoziazione assistita o di accordo di separazione perfezionato avanti al

Sindaco quale ufficiale dello stato civile; previsto (art. 2) lo scioglimento

della comunione legale tra i coniugi nel momento in cui il provvedimento

presidenziale autorizza i coniugi a vivere separati o alla data di sottoscrizione

del processo verbale dell'udienza di comparizione dei coniugi dinanzi al

Presidente nel procedimento di separazione consensuale, purché ad esso sia

seguito il decreto di omologazione; disposto (art. 3) l'immediata applicabilità

delle nuove disposizioni ai procedimenti di separazione già pendenti alla data

di entrata in vigore della legge citata.

Senza che in questa sede ci si possa soffermare sull'effettiva portata di

disposizioni, quali ad esempio il terzo periodo del 3 0 comma dell'ari 12 del

citato D.L. n. 13212014 quale convertito dalla L. n. 162/2014, secondo il quale

l'accordo stipulato dalle parti dinanzi al Sindaco, quale Ufficiale dello stato

civile, "non può contenere patti di trasferimento patrimoniale", è sufficiente

osservare come le nuove disposizioni, drasticamente riducendo l'intervento

dell'organo giurisdizionale in procedimenti tradizionalmente segnati da vasta

area di diritti indisponibili legati allo status coniugale ed alla tutela della prole

minore, abbiano, nel quadro d'interventi definiti di

"degiurisdizionalizzazione", di fatto attribuito al consenso tra i coniugi un

valore ben più pregnante rispetto a quello che, anche a seguito

dell'introduzione del divorzio a domanda congiunta delle parti, aveva pur

sempre indotto unanimemente dottrina e giurisprudenza ad escludere che nel

nostro ordinamento giuridico potesse avere cittadinanza il c.d. divorzio

consensuale. Quanto sopra, nei limiti propri della presente decisione, induce questa Corte a

ritenere che, nel mutato contesto normativo di riferimento, debba riconoscersi

il carattere di negoziazione globale a tutti gli accordi di separazione che,

anche attraverso la previsione di trasferimenti mobiliari o immobiliari, siano

volti a definire in modo tendenzialmente stabile la crisi coniugale, destinata a

sfociare, di lì a breve, nella cessazione degli effetti civili del matrimonio

concordatario o nello scioglimento del matrimonio civile, cioè in un divorzio

non solo prefigurato, ma voluto dalle parti, in presenza delle necessarie

condizioni di legge (per quanto qui rileva, il decorso del termine richiesto di

separazione legale ininterrotta).

In tale contesto non sembra, infatti, potersi più ragionevolmente negare —

quale che sia la forma che i negozi concretamente vengano ad assumere — che

detti negozi siano da intendersi quali "atti relativi al procedimento di

separazione o divorzio", che, come tali possono usufruire dell'esenzione di

cui all'art. 19 della L. n. 74/1987 nel testo conseguente alla pronuncia n.

154/1999 della Corte costituzionale, salvo che l'Amministrazione contesti e

provi, secondo l'onere probatorio cedente a suo carico, la finalità elusiva degli

atti medesimi.

1.4. Infine, va dato atto che, nel ribadire l'applicabilità dell'esenzione di cui

all'art. 19 della L. n. 74/1987, come modificato per effetto delle succitate

sentenze della Corte costituzionale, per quanto qui rileva, a "tutti gli atti,

documenti e provvedimenti relativi" ai procedimenti di separazione e

divorzio, anche a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 10 del D. Lgs. 14

marzo 2011, n. 23, con la circolare n. 2/2014 (pagg. 62 - 63), la stessa

Agenzia delle Entrate, richiamando i precedenti documenti di prassi in

materia (circolare n.27/2012, pag. 10, e circolare n. 18/2013, pagg. 38-41), non opera alcuna distinzione al riguardo tra accordi, comportanti trasferimenti

immobiliari, integranti il contenuto essenziale della separazione ed accordi

analoghi tra i coniugi stipulati in occasione della separazione.

Il ricorso va pertanto rigettato.

2. Nulla va statuito in ordine alle spese di lite, non avendo l'intimata svolto

difese.

P .Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio del 14 gennaio 2016

Dal sito http://www.italgiure.giustizia.it/sncass/